Не так сложно придумать идею, как отличить хорошую от плохой. «Оценивать творческую мысль вообще сложно», — говорит Джастин М. Берг, доцент Стэнфордской высшей школы бизнеса, изучающий креативность и инновации. «Многие исследования показывают, что на этом пути вас ждут определенные препятствия и проблемы».

В своей исследовательской работе Берг рассмотрел относительно малоизученную часть творческого процесса: очень раннюю его стадию, когда рождаются задумки в общих чертах — что-то вроде мозгового штурма в одной отдельно взятой голове. До реализации большинства этих идей дело никогда не доходит, между тем, вложение сил в правильную затею могло бы привести к жизненному прорыву.

Вопрос в том насколько хорошо люди могут оценить, стоит ли первоначальная задумка времени и энергии? 

Берг провел пять экспериментов, где участники работали над своими творческими проектами, вроде разработки инновационного оборудования для фитнеса или механизма, позволяющего людям не заснуть в автомобилях с автоматическим управлением и др. Далее экспериментатор проверял, насколько адекватно люди оценивают потенциальную перспективность своих идей.

Участников просили придумать три первоначальных решения своей задачи, а затем ранжировать их от наиболее до наименее перспективных. Затем испытуемые некоторое время конкретизировали и дорабатывали одну (любую) из этих трех идей. Затем Берг попросил отдельную группу приглашенных экспертов и потребителей оценить идеи участников.

Берг обнаружил, что когда участники тратили немного времени на разработку своих идей, их прогнозируемый рейтинг был верным. Однако, когда они проводили больше времени, дошлифовывая придуманное, они как правило ставили наилучшую идею на второе место.

Эта картина повторялась с поразительной регулярностью. «Самые многообещающие первоначальные идеи неизменно занимали второе место», — говорит Берг. 

Причина выяснилась довольно скоро. Дело в том, что наилучшая идея, как правило уступала некоторым другим в конкретике. В итоге, когда испытуемые переходили к этапу доработки, то они брались доводить до ума идею, которая изначально представлялась более конкретной и понятной в реализации. Она же по итогам и выходила на первое место субъективного рейтинга, поскольку люди в процессе доработки начинали в ней видеть больше достоинств. Абстрактность была тем барьером, который мешал участникам увидеть полезность наилучших идей и в полной мере увидеть их потенциал.

Берг проверил эту теорию, спровоцировав у испытуемых более абстрактное мышление. Он просил участников задавать себе вопрос: «Почему это хорошая идея?», а не «Какие у нее достоинства?». Этот подход был основан на предыдущих исследованиях, показывающих, что акцент на том, почему (а не как) стимулирует абстрактное мышление. И этот простой переход сработал — люди начинали вернее оценивать потенциал своих замыслов.

Берг говорит, что в его исследовании есть очевидные ограничения: участников попросили предложить три или четыре идеи. Но как насчет того, что у кого-то их пять, десять или двадцать? «Когда у вас много первоначальных идей, ваша самая многообещающая идея может оказаться не вторым фаворитом, а быть где-то в верхней половине вашего личного рейтинга: ниже идеи, занявшей первое место, но выше идей, которые вы считаете худшими»? — говорит Берг.

Он также считает, что тенденция отбрасывать идею за то, что она кажется слишком неясной или абстрактной, должна подавляться на самых ранних этапах: «Мы, вероятно, убиваем многие из наших лучших идей в начале творческого процесса, не подозревая об этом».